Актуальность. Институциональный аспект экономического развития является одной из самых обсуждаемых проблем современной экономической науки и практики государственного управления. В качестве институциональной модели (ИМ) социально-экономического развития (СЭР) России в статье рассматриваются основные положения «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (далее – Стратегия‑2020). Степень влияния этого документа на процессы СЭР России сегодня оценивается неоднозначно. Тем не менее в условиях отсутствия в стране актуальной стратегии СЭР именно Стратегия‑2020 содержит наиболее концентрированное описание институциональной среды, обеспечивающей, по мнению разработчиков этого документа, СЭР России до 2020 года. Разумеется, сегодня эта модель требует переосмысления, актуализации и трансформации с учетом современных тенденций. Имеются основания полагать, что направления потенциальной трансформации ИМ СЭР следует искать в системе национальных проектов Российской Федерации.

Целями исследования являются: а) анализ состава и характеристик ИМ СЭР России, описанной в Стратегии‑2020; б) определение потенциальных направлений ее трансформации в результате реализации национальных проектов Российской Федерации.

Задачи исследования состоят в проведении контекстного анализа ИМ СЭР, описанной в Стратегии‑2020, с учетом актуальных целей СЭР в соответствии с национальными проектами Российской Федерации.

Результаты исследования. Рассматривая систему национальных проектов в качестве «конвенциального» эквивалента стратегии СЭР на период до 2024 года (с учетом «выхода» Стратегии‑2020 на завершающий этап), национальные проекты имеют существенный потенциал для трансформации ИМ СЭР России. Основными направлениями трансформации могут стать повышение роли института развития человеческого капитала и усиление таких характеристик институциональной среды, как эффективность ГМУ, личная безопасность человека и конкурентная среда.

Затянувшийся застой в российской экономике с неприемлемо низкими темпами экономического роста и неутешительными прогнозами – следствие несистемного подхода к организации государственного стратегического планирования, а точнее – итог его практического отсутствия. Концептуальные воззрения основоположника теории стратегического менеджмента И. Ансоффа, а также анализ лучших мировых практик приводят к заключению о необходимости формирования системно организованной (вместо распределительной) модели государственного стратегического планирования (управления) экономики.

Практикуемый в стране принцип распределения функций управления и ответственности между всеми органами госуправления – участниками плановых процессов явно неэффективен вследствие отсутствия головного звена – интегратора. Необходимо учреждение специального государственного органа, осуществляющего на постоянной основе функции стратегического анализа, организации и координации процессов стратегического планирования, мониторинга, контроля и оценки его выполнения всеми ответственными субъектами управления и хозяйствования.

В современной российской практике никто, даже Минэкономразвития РФ, согласно положению о нем, непосредственно не отвечает за обеспечение экономического развития страны. Министерство, кроме выполнения процессных (стандартных) функций, работает в режиме перманентных поручений по разработке программных и методических документов, не имея, однако, административных полномочий по организации их выполнения. В целом в системе государственного управления отсутствуют отлаженные и работающие механизмы выполнения плановых (программных) документов во всех их форматах.

Порядок управления национальными проектами относительно более регламентирован, но не может существенно изменить ситуацию, поскольку сами проекты призваны решать сугубо предметные (частные) задачи вместо проблем системного макроэкономического регулирования и управляемого задействования факторов экономического роста. К тому же проектное управление должно не замещать стратегическое планирование, а встраиваться в него в качестве особого механизма практической реализации.

В статье рассмотрены проблемы секторальной динамики российской экономики (обрабатывающий, трансакционный и сырьевой секторы), определена модель будущего экономического роста как основанного на обрабатывающем секторе, поскольку именно для этого сектора обнаружена наилучшая связь между его долей в ВВП и темп роста, что скажется и на вкладе данного сектора в общий темп роста экономики, представленном произведением доли на темп роста. В связи с этим, не только увеличение нормы накопления является необходимым условием экономического роста в России, но такое распределение величины инвестиций между направлениями их использования, которое дает наращение результатов в обработке, замыкает производственные контуры и позволяет повысить их мультиплицирующий эффект. Применяются методы структурного анализа и парных корреляций, позволяющие выяснить соотносимую динамику экономической структуры. Данный анализ позволяет определить обрабатывающий сектор как центральное направление воздействий макроэкономической политики, охарактеризовать влияние структуры национальных проектов на экономическую динамику (по величине мультипликатора, отдачи и вклада проектов в темп роста). Тем самым подтверждается, что национальные проекты могут стать способом структурного корректирования экономки России и предпосылкой решения сложившейся макроэкономической проблемы – запуска новой модели роста. Однако для этого следует повысить уровень обоснования выделяемых ресурсов по каждому проекту, обеспечить согласование между направлениями, создать конкретные механизмы скоординированной реализации, увеличить мультиплицирующий эффект от каждого проекта и всей их совокупности, величину отдачи на вложенную единицу финансового ресурса и т.д. Получен вывод, что не абсолютное увеличение нормы накопления способно автоматический запустить новую модель экономического роста, а структурная организация этой модели и обоснованный подбор инструментов воздействий, что и будет способствовать как росту нормы накопления, являющейся результирующим параметром экономической динамики, так и распределению потока инвестиций по приоритетным направлениям развития.