Актуальность. Институциональный аспект экономического развития является одной из самых обсуждаемых проблем современной экономической науки и практики государственного управления. В качестве институциональной модели (ИМ) социально-экономического развития (СЭР) России в статье рассматриваются основные положения «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (далее – Стратегия‑2020). Степень влияния этого документа на процессы СЭР России сегодня оценивается неоднозначно. Тем не менее в условиях отсутствия в стране актуальной стратегии СЭР именно Стратегия‑2020 содержит наиболее концентрированное описание институциональной среды, обеспечивающей, по мнению разработчиков этого документа, СЭР России до 2020 года. Разумеется, сегодня эта модель требует переосмысления, актуализации и трансформации с учетом современных тенденций. Имеются основания полагать, что направления потенциальной трансформации ИМ СЭР следует искать в системе национальных проектов Российской Федерации.

Целями исследования являются: а) анализ состава и характеристик ИМ СЭР России, описанной в Стратегии‑2020; б) определение потенциальных направлений ее трансформации в результате реализации национальных проектов Российской Федерации.

Задачи исследования состоят в проведении контекстного анализа ИМ СЭР, описанной в Стратегии‑2020, с учетом актуальных целей СЭР в соответствии с национальными проектами Российской Федерации.

Результаты исследования. Рассматривая систему национальных проектов в качестве «конвенциального» эквивалента стратегии СЭР на период до 2024 года (с учетом «выхода» Стратегии‑2020 на завершающий этап), национальные проекты имеют существенный потенциал для трансформации ИМ СЭР России. Основными направлениями трансформации могут стать повышение роли института развития человеческого капитала и усиление таких характеристик институциональной среды, как эффективность ГМУ, личная безопасность человека и конкурентная среда.

Рассматривается проблема использования моделей институтов в управлении различными экономическими системами. Развивается авторская теория дисфункции институтов, систем и управления, обретающая применение в различных моделях дисфункций, возникающих при изменении информационного потенциала системы, при неблагоприятном отборе, а также в зависимости от «содержания института» и при выборе ассортимента продукции. Представлено основное тождество планирования, связывающее инструменты, факторы и цели развития управляемой системы.

• Институциональное моделирование является необходимым инструментом для эффективного управления, принятия обоснованных решений, включает изучение влияния институтов в статике и динамике.
  
• Возникающие функциональные расстройства суть следствия содержания институтов, асимметрии информации и неполноты информационного потенциала, усиливают неблагоприятный отбор, влияя тем самым на выбор агентов, рост системы и управление.
  
• Институциональное планирование решает задачу институционального выбора, который часто не является следствием рыночной динамики.
  

Рассматривается поведение участников инновационного процесса в нестационарной экономике с выделением двух условных типов личности человека — экономического и институционального. Утверждается, что человек институциональный управляется скорее институтами, чем разумом, и его поведение принципиально относительное, так как нет никакой возможности отделить его природу от институциональной реальности, в которой он укоренен. Учет этого обстоятельства имеет значение для институционального контекста инновационного процесса.

• По своим поведенческим особенностям экономические агенты, в том числе участники инновационного процесса, могут быть подразделены на два полярных типа: «человек экономический» и «человек институциональный».
  
• Поведение второго типа агентов является институционально обусловленным и зависящим помимо прочего от ограниченности или открытости социальных порядков и степени стационарности экономики.
  
• Институциональное обрамление инновационного процесса можно представить точкой на интервале с рыночными взаимодействиями на одном полюсе и внутрифирменными — на другом; между полюсами располагается континуум гибридных форм взаимодействия.